ניצוצי קדושה בע"מ נ' פלאפון תקשורת

החלטה

1.המשיבה הגישה בקשה לביצוע תובענה על פי הוראת סעיף 81א 1' לחוק ההוצאה לפועל.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, בין הצדדים נחתם הסכם לפיו רכשה המבקשת מהמשיבה שירותים בתחום הסלולארי ואף התחייבה לשלם עבורה על פי חשבוניות שהנפיקה לה המשיבה.

על פי כתב התביעה ונספחיו נותרה המבקשת חבה למשיבה סכום של 43.527 ₪.

3.הבקשה לרשות להגן נתמכת בתצהירם של אברהם כמון ושרה כמון ואשר משמשת כמנהלת המבקשת.

בתצהירים הועלו הטענות הבאות:

ראשית, המצהירים אינם שולטים באופן שוטף בשפה העברית ולא הבינו את משמעות ההתקשרות עם המשיבה.

שנית, המשיבה נתנה להם הבטחות שונות על מנת לשכנעם להתקשר עמה אך בפועל לא קיימה את התחייבויותיה.

בין היתר נטען כי הוזמנו מהמשיבה מכשירים כשרים המיועדים למגזר החרדי אליו הם משתייכים. בפועל המשיבה הטעתה אותם, שכן התברר להם כי החיובים החודשיים במסלול הרגיל גבוהים יותר מחיובי המסלול הכשר.

עוד ציינו כי המשיבה הבטיחה להם כי יבוצע קיזוז מלא של עלות המכשירים, כך שלמעשה הם יקבלו את המכשירים ללא כל תשלום נוסף, אולם בפועל לא בוצע כל קיזוז.

בנוסף, נתבקשו מכשירים ללא חיבור לאינטרנט ולשאר פעילויות אשר נוגדות את אורח חייהם, אולם המכשירים שסופקו להם היו מחוברים ישירות לאינטרנט ואח'. יתרה מכך, הם אף ביקשו לחסום אפשרות גישה לשירותים שונים כגון מוסיקה, ספורט וכו'.

שלישית, אף אם נעשה שימוש בשירותים הנ"ל, הרי שזה לא נעשה בידיעתם והדבר היה כרוך בעלויות גבוהות.

רביעית, המשיבה התחייבה לספק לה, ללא תשלום, שתי דיבוריות לרכב ושני מכשירי מודום אולם למרות התחייבות זו היא חייבה אותם בתשלום.

4.בתגובת המשיבה להתנגדות המבקשים נטענו הטענות הבאות:

ראשית – משלא הוכחשה החתימה על מסמך ההתקשרות בין הצדדים, הרי שעל פי ההלכה הפסוקה ולפיה מי שחתם על מסמך מוחזק כמי שהסכים לתוכנו, הרי שיש לדחות את טענת המבקשים כי לא הבינו את משמעות המסמכים עליהם חתמה מול המשיבה.

שנית – המשיבה מילאה באופן מדויק את כל התחייבויותיה על פי הסכמי ההתקשרות. כך למשל נטען כי המבקשת רכשה מספר מכשירים וכי לא נגבו כל חיובים בגינם, שכן על פי הוראות ההסכם בוצע חיוב-זיכוי מלא. דהיינו, חיוב וזיכוי בעת ובעונה אחת, כך שאין בסיס לטרוניית המבקשת בגין חיוב המכשירים.

עוד נטען כי המבקשת ידעה עם תחילת ההתקשרות כי אין המדובר במכשירים כשרים ויתרה מכך מדובר על מכשירים הכוללים חיבור לאינטרנט כפי שמצויין באופן מפורש בהסכמי ההתקשרות. לא זו אף זו, המבקשת עשתה שימוש נרחב בשירותי האינטרנט ושירותים אחרים והמצהירים אף הודו בכך בתצהיריהם.

לעניין מכשירי המודום המבקשת רכשה 2 מכשירי מודום כולל אפשרות לגלישה באינטרנט.

עוד מוסיפה המשיבה וטוענת כי בניהם של המצהירים מכח ייפוי כח שניתנו להם חתמו על הסכמי שדרוג ורכשו מכשירים חדשים.

המשיבה אף טוענת כי לבקשת המבקשת היא חסמה את המנויים ואולם במועד מאוחר יותר ביקשה לבטל חלק מן החסימות.